Premio Nacional de Historia 2026: qué sostiene 'La hambruna española', el libro de Miguel Ángel del Arco Blanco

El Ministerio de Cultura concedió el 19 de octubre el Premio Nacional de Historia de España 2026 a Miguel Ángel del Arco Blanco por La hambruna española: victoria y muerte en la posguerra (Editorial Crítica). El galardón está dotado con 30.000 euros. Once días después del fallo, esta pieza explica qué distingue el libro según el jurado, qué sostiene su autor en las entrevistas que ha concedido y qué queda sin respuesta en las fuentes consultadas.

Qué dijo el jurado

Según la nota oficial del Ministerio, el jurado eligió la obra por «ser un notable ejercicio de investigación histórica que, desde el rigor y el profundo conocimiento del tema, aporta una visión renovada y reveladora sobre la hambruna durante los primeros años del franquismo». El texto destaca la «prosa analítica» del autor y señala que el libro desmitifica los argumentos de un régimen que intentó justificar los llamados «años del hambre», entre 1939 y 1952, con los desastres de la guerra, el aislamiento internacional y la «pertinaz sequía».

El jurado describe además la hambruna como una catástrofe que provocó la muerte de cientos de miles de personas, «motivada por un modelo económico estancado y por las dinámicas de un régimen dictatorial». Y concluye que es una «obra histórica fundamental para comprender los efectos de la autarquía, así como las consecuencias de la utilización del hambre como mecanismo de dominación y castigo a la España de los vencidos».

El autor y el jurado

Del Arco Blanco (Granada, 1978) es catedrático en la Universidad de Granada. Según el Ministerio, ha centrado su investigación en la guerra civil, la posguerra y el fascismo, con temas como las actitudes políticas, la represión, la memoria y la hambruna franquista. Entre sus libros figuran Los años del hambre. Historia y memoria de la posguerra franquista (2020) y Cruces de memoria y olvido (2022), y ha publicado en revistas como el Journal of Contemporary History, el European History Quarterly o Ayer.

El jurado estuvo presidido por Jesús González González, subdirector general de Promoción del Libro, la Lectura y las Letras Españolas, e incluyó vocales propuestos por la Real Academia de la Historia, la Conferencia de Rectores (CRUE), el CSIC, la Asociación de Historia Contemporánea y la Federación de Asociaciones de Periodistas de España, entre otras entidades, además de Juan Francisco Fuentes, galardonado en la convocatoria anterior. La lista completa figura en la nota del Ministerio.

Qué sostiene el libro, según su autor

El diario ARA, que entrevistó a Del Arco cuando se publicó el libro y de nuevo el día del fallo, recoge sus tesis en palabras del propio historiador. Son afirmaciones del autor, no hechos verificados por este medio. Su tesis central es que «todas las grandes hambrunas del siglo XX están relacionadas con decisiones políticas» y que, en España, «fue un arma de guerra contra los vencidos».

Sobre las fuentes, explica que no fue fácil seguir el rastro del hambre en los archivos: «El régimen franquista ocultaba las cifras y falsificaba las causas de la muerte». Según relata, casi no hay certificados de defunción que mencionen la inanición; en la mayoría de los casos consta «muerte natural». Por eso, afirma, recurrió a la sobremortalidad, es decir, a comparar los años y detectar aumentos de muertes. Con ese método calcula que entre 1939 y 1942 murieron 200.000 personas de hambre en España (el titular de la entrevista de ARA de 2025 habla de 1939-1943; en el cuerpo del texto el autor dice 1942) y sostiene que «fue una decisión política, porque se hubieran podido evitar». Es una estimación del autor, no una cifra oficial.

ARA resume también los mitos que el libro discute: que el hambre fuera consecuencia directa de la guerra, del aislamiento internacional o de una sequía persistente. En la entrevista de diciembre de 2025, Del Arco sostiene que las cartillas de racionamiento fueron «un sistema muy efectivo porque llevó a los vencidos al límite de la subsistencia» y que, en las prisiones, «los guardias comían delante de los prisioneros».

Una reacción

Al saber del premio, el historiador dijo a ARA que se había olvidado de que el fallo era ese día y que no tenía esperanzas de recibirlo. Añadió: «Estoy emocionado porque es una manera de dignificar a todas aquellas personas que sufrieron el hambre».

Lo que no dicen las fuentes

Las fuentes leídas no indican cuándo se entregará el premio, ni si el Ministerio o la editorial han previsto actos asociados. Tampoco permiten saber si el libro ha tenido una acogida académica uniforme: ARA y el Ministerio ofrecen la valoración del jurado y la del propio autor, pero no contrastan sus conclusiones con otros especialistas. Un lector que quiera comprobar las cifras debe acudir al libro y a su aparato crítico.

Lectura de TodoWeb

Lo que sigue es una lectura de este medio, no un hecho acreditado. El fallo del jurado, tal como lo redacta el Ministerio, premia dos cosas a la vez: un trabajo de archivo riguroso y una explicación causal, la de que el hambre de posguerra fue consecuencia del modelo económico y del régimen y no de la sequía o del aislamiento. Eso sugiere un premio a una tesis concreta, además de a un tema. El jurado la avala; las fuentes consultadas no permiten decir más sobre su recepción.

Otro de los fallos recientes del Ministerio en el ámbito de las letras fue el Premio Nacional de las Letras Españolas a Enrique Vila-Matas, anunciado el 27 de octubre. Más información en la sección de Cultura.